Contribución diagnóstica de la TC con contraste comparado con la TC sin contraste de baja dosis en la PET/TC para el estadiaje y valoración de respuesta al tratamiento de linfomas captantes de [18F] FDG.
Artículo original: L. Marchetti, L. Perrucci, F. Pellegrino, L. Baroni, A. Merlo, M. Tilli et al. Diagnostic Contribution of Contrast-Enhanced CT as Compared with Unenhanced Low-Dose CT in PET/CT Staging and Treatment Response Assessment of 18 F-FDG–Avid Lymphomas: A Prospective Study. J Nucl Med 2021; 62:1372–1379.
DOI: https://doi.org/10.2967/jnumed.120.259242
Sociedad: The Journal of Nuclear Medicine @JournalofNucMed
Palabras clave: PET; CECT; [18F ]FDG–avid lymphoma; staging; treatment response.
Abreviaturas y acrónimos utilizados: RM(Resonancia Magnética), PET (Tomografía por emisión de positrones), TC (Tomografía computerizada), [18F]FDG ([18F]fluorodeoxyglucose), CECT (Tomografía computarizada con contraste), UECT(Tomografía computarizada sin contraste), LNH (Linfoma no Hodgkin), kV (kilovoltios), mAs (miliamperios segundo), s (segundos), mm (milímetros), mm/s (milímetros segundo), mg I/mL (miligramos de yodo por mililitro).
Línea editorial del número:
The Journal of Nuclear Medicine, revista oficial de la Sociedad de Medicina Nuclear e Imagen Molecular, ofrece a sus lectores investigaciones, artículos científicos y de educación continuada, así como revisiones de libros y ofertas de trabajo.
En el ejemplar donde se encuentra el artículo revisado, podemos encontrar, por ejemplo, un artículo de educación continua sobre las ventajas de la PET/RM en niños con cáncer, también, cómo no puede faltar hoy en día, encontramos distintas publicaciones relacionadas con la inteligencia artificial, una en concreto me ha parecido muy interesante, la inteligencia artificial en la reconstrucción PET.
Motivo para la selección:
Mi elección para el artículo viene dada por una pregunta que me he hecho muchas veces y que he visto respondida en este estudio, ¿es realmente necesario hacer TC diagnóstico y con contraste en todas las PET/TC de pacientes con linfomas?
En el hospital dónde trabajo ya hace tiempo que se dejó de administrar contraste yodado en la mayoría de estudios de linfomas para valoración de respuesta al tratamiento, pero se siguen haciendo las TC de calidad diagnóstica, y para el estadiaje se sigue administrando contrase siempre que es posible. Este hecho me preocupa, ya que muchos de los pacientes jóvenes que tenemos vienen por este tipo de enfermedad, además, ya que durante todo el seguimiento está recomendada la PET/TC son pacientes que van a realizarse esta prueba bastantes veces, así que si podemos reducir la dosis de radiación o el contraste que reciben en cada una de las pruebas sería muy beneficioso para ellos.
Resumen:
Actualmente, la PET/TC [18F]FDG es considerada el gold standard para el estadiaje y monitorización de respuesta al tratamiento en los linfomas que presentan captación de [18F]FDG, aportando información funcional y metabólica esencial sobre las lesiones. Además, los tratamientos guiados mediante PET/TC, han demostrado mejores índices de supervivencia que los guiados por CECT en los LNH agresivos. El uso de contraste yodado en la PET/TC aporta un valor añadido, ayudando tanto en la identificación de estructuras anatómicas como en la detección y caracterización de lesiones.
De acuerdo con la Conferencia Internacional de Linfomas Malignos (2011), tanto el estadiaje como la valoración de respuesta al tratamiento en los linfomas que presentan captación de [18F]FDG, debe hacerse mediante PET/TC seguido de CECT, que debería ser adquirido en la misma sesión. Aunque no todos los centros sigan la misma técnica, hay centros que realizan un UECT de baja dosis para la corrección de atenuación y después el CECT, en estos casos, además del uso reiterado de contraste yodado, y los riesgos que esto implica, también existiría un aumento de la dosis de radiación recibida por el paciente, que va a pasar por este tipo de pruebas durante bastantes ocasiones durante el transcurso de su enfermedad. El objetivo del estudio es valorar el valor diagnóstico añadido de la CECT respecto la UECT, comparando los resultados obtenidos con los de la PET/TC, si este no es clínica ni estadísticamente relevante será posible eliminarlo del protocolo estándar reduciendo los riesgos de la administración de contraste yodado y el aumento de dosis de radiación.
El estudio incluyó, prospectivamente, un total de 170 pacientes con diagnóstico histológico confirmado para linfoma captación de [18F]FDG, estos fueron clasificados en dos grupos, estadiaje o valoración de respuesta, y fueron estudiados con la misma máquina y el mismo protocolo:
- UECT de baja dosis con parámetros: 100-120 kV; 30-100 mAs (modulación automática); 0.5 s de tiempo rotación del tubo; 0.8 de pitch; matriz de 512x512 y 3mm de grosor de corte.
- PET con parámetros: Adquisición en modo 3D; modo de rastreo FlowMotion con un rango de 0.8-1.7 mm/s en función del paciente y la dosis administrada.
- CECT utilizando contraste yodado(Omnipaque, 350 mg I/mL; GE Healthcare) y parámetros: 100-120 kV; 60-200 mAs (modulación automática); 0.5 s de tiempo rotación del tubo; 0.65 de pitch; matriz de 512x512 y 2mm de grosor de corte.
Para el análisis de las imágenes, dos médicos nucleares revisaron las PET independientemente y sin acceso a la CECT, mientras que dos radiólogos independientes se encargaron de las UECT y CECT sin acceso a la PET.
El estudio mostró, en el grupo de estadiaje, una concordancia con el PET de un 80% para la CECT y 76.5% para la UECT. Solo en 3 pacientes se encontraron más lesiones con el CECT modificando el estadiaje, de estos tan solo una de estas modificaciones implicó un cambio en el manejo terapéutico, estos resultados muestran que la diferencia entre la CECT y la UECT no son clínica ni estadísticamente relevantes. Además, se debe destacar que estas lesiones fueron descritas por PET por lo que la CECT no aportó nada nuevo.
En el grupo de control de respuesta al tratamiento la concordancia fue del 100% entre la CECT y la UECT, mientras que comparando estas con la PET el resultado fue de un 38.8% para ambas, siendo las principales razones de la discordancia las lesiones óseas observadas en la PET y los nódulos linfáticos agrandados que no captaron [18F]FDG.
En definitiva, la CECT no aportó nada nuevo al estadiaje o valoración de estos linfomas comparándola con la PET, aunque sí se describieron hallazgos incidentales en la CECT como trombosis de la vena portal, tromboembolismo pulmonar e infarto esplénico. Además en el artículo se hace una breve revisión de otros estudios similares con los que los autores comparan sus resultados.
En conclusión, vistos los resultados de este estudio y de otros estudios similares, es posible realizar este tipo de estudios con UECT de baja dosis, sobretodo en las pruebas de valoración de respuesta al tratamiento, aunque, tal y cómo dicen los autores, sería necesario hacer nuevos estudios para establecer en qué casos concretos la CECT podría ser necesaria o aportará un mayor beneficio.
Valoración personal:
Personalmente el artículo me ha parecido muy interesante debido a la relevancia que considero que tiene. Creo que los propios autores han definido muy bien las limitaciones del estudio y han establecido el camino que se debería seguir para profundizar en las conclusiones obtenidas. Algo que me ha faltado es que creo que en la comparación se han centrado mucho en la comparación de la UECT y la CECT, y creo que habría estado bien destacar también la comparación entre la PET/CECT y la PET/UECT.
Albert Tomas Corella
Hospital Vall d’Hebron